Naschrift!

Geachte heer (Expertisebureau, werkzaam voor Allianz),

Stelt u zich eens voor dat u bij de tandarts een lang traject ingaat en uw kiezen laat vervangen door kronen (dat heb ik een aantal jaren geleden gedaan en kan het van harte aanbevelen). Als u de tussentijdse nota’s van de tandarts niet/deels betaalt mag u dan toch terugkomen voor het vervolgtraject bij de tandarts?

Deze alinea gelieve u toe te passen om mijn 1^e nota behandelingskosten tot 14 juni 2023 van € 12.878,99 waarvan Allianz kortstondig het verzekeraarsinfuus open zet en een voorschotje betaalde van wel € 2.500,= waar vervolgens 21% btw uit moet voor de Fiscus.

Er zijn nadien weer substantieel meer behandelingskosten gemaakt maar als ik die declareer gaat hier de temperatuur nog verder omhoog omdat ik over elke declaratie 21% btw aan het einde van de volgende maand moet afdragen aan de Belasting terwijl Allianz niet levert.

Zelfs een medisch verschot van € 65,34 wordt niet door Allianz vergoed en kennelijk heeft uw opdrachtgever het te druk met andere zaken.

Dit maakt ClaimZorg feitelijk de Voorschot Bank Letselschade maar helaas heb ik in formele zin geen Bank vergunning!

Voorts heb ik 20 uur besteed aan het opstellen van een bezwaarschrift en heb cliënte in Leiden bijgestaan in de hoorzitting bij het UWV.

Ergens in mijn archief heb ik een uitspraak van een rechtbank dat de aansprakelijke partij ook deze kosten moet vergoeden, ergo, deze kosten maken onderdeel uit van het proces van schadevaststelling.

Wellicht ten overvloede nogmaals het volgende.

Het verzekeringsgeneeskundig onderzoek leidde tot een 45-55% arbeidsongeschiktheid en het VG rapport laat zich overduidelijk uit dat deze arbeidsongeschiktheid een gevolg is van een whiplash letsel na een verkeersongeval.

De UWV beschikking kwam vele maanden later en het inplannen door het UWV van een hoorzitting naar aanleiding van mijn bezwaarschrift nam wederom vele maanden in bezit.

Voeg daaraan toe dat Allianz mijn behandelingskosten voor 80% laat openstaan dan zult u begrijpen dat ik even een pas op de plaats heb gemaakt en het UWV verhaal heb afgewacht.

Daarbij speelt dus bovenstaand relaas over de tandarts een belangrijke rol. U kunt van alles en nog wat aan mij vragen en zal u naar eer en geweten bedienen maar als er substantiële bedragen behandelingskosten openstaan heb ik niet de behoefte verzoeken om informatie met voorrang en met passie te behandelen.

Ik ben overigens geen lakei van Allianz en heb voorts geen talent voor ondergeschiktheid als een verzekeraar als Allianz denkt wel even mij de maat te moeten nemen.

Uw opmerking over de arbeidsongeschiktheid van 400 dagen (dat staat nog niet vast!) enerzijds en het anderzijds opzetten van een Onderneming voor 100% verzorging ten behoeve van Marokkaanse Bruiden zou u nog eens mijn bezoekverslag moeten lezen.

Cliënte werkte na haar lange periode van arbeidsongeschiktheid al weer voor 4 dagen per week en 3 dagen besteedde zij zeer professioneel tijd aan de oprichting van haar bedrijf en deed voor € 40.000 aan investeringen.

Dit alzo doende zou zij de weekenden dit ondernemerschap uitoefenen en wat is er mis dat indien een ondernemer in een werkhervattingstraject bij een werkgever zit deze plannen voor de toekomst maakt? Is dat niet kenmerkend voor ondernemers in spe?

Na en door het onderhavig ongeval heeft zij alle contracten voor de Marokkaanse Bruiloft zaak opgezegd en bleef achter met een enorme schuld die met rente moet worden afbetaald.

Ik dring aan om deze kwestie uit te laten zoeken door een arbeidsdeskundige. Er is door mij genoeg informatie verzameld verkregen van cliënte zodat de arbeidsdeskundige aan de slag kan gaan. U zult vooraf door mij bediend worden met de gevraagde info mits Allianz weer even het verzekeraarsinfuus voor cliënt en mij openzet.

Quid Pro Quo!

Ik heb met mijn uitgebreide brief van gisteren na ons 1 uur durend telefonisch onderhoud cliënte met een brief van volle 4 pagina’s geadviseerd uw aanbod voor de afkoop voor een bedrag van € 12.500 niet te accepteren.

Dit bedrag reserveer ik als een voorschot op het smartengeld. Gaan we de medische expertises in dan ga ik warmlopen voor een actuariële berekening weergevende het verschil in inkomen en de WIA-uitkering en natuurlijk de gemiste inkomsten uit het Marokkaanse Bruiloft bedrijf.

Ik vind het toch jammer dat u de gestelde periode van arbeidsongeschiktheid van 400 dagen daarin niet betrekt de Coronaperioden waarin iedereen thuis moest blijven en als ik het goed van cliënte eertijds heb begrepen zowel de werkgever als de Arboarts al doende was met werkhervatting maar dat juist Corona daar een streep door haalde en de werkgever meldde:

“dan houden we het voorlopig maar zo, u kunt niet naar kantoor komen om u bij te praten en uw achterstand in kennis en werk in te halen, we laten het even zo.

Ook dit is een aspect dat een arbeidsdeskundige kan onderzoeken maar ik voorspel dat Allianz daar niet in mee gaat; immers bevreesd is voor de uitkomst en terug kruipt naar haar grijze verouderde loopgraaf nabij de Coolsingel.

Ik verwacht niet dat cliënte op het zeer ondermaatse aanbod van Allianz ingaat en verzoek u te overleggen met Allianz over een aanvullend goed voorschot onder algemene titel op mijn behandelingskosten + verlies van arbeidsvermogen van cliënte die een forse terugval toont.

Gaat dat niet gebeuren dat zal ik zonder verdere aankondiging de verzekerde van Allianz in haar privé vermogen aanspreken en aansturen op boedel/ bankbeslag + loonbeslag werkgever.

De verzekerde van Allianz is immers de aansprakelijke partij en kan rechtstreeks op grond van de wet voor schadevergoeding worden aangesproken.

Voorts is mijn cliënte bij de vigerende verzekeringsovereenkomst (verzekeringspolis) tussen Allianz en haar verzekerde bij de totstandkoming daarvan geen partij (geweest) en derhalve rechtens daar aan niet gebonden.

Ik heb maandag telefonisch overleg met cliënte hoe we verder gaan en de behandelingskosten lopen door en het voelt comfortabel aan dat ik in deze zaak nu echt warm begin te lopen na het ondermaatse aanbod van Allianz en weer eens duidelijk wordt hoe deze Verzekeraar zich bedenkelijk opstelt.

Als toetje dan ook nog even een opfrisser:

3a. Eisen aan het verweer inzake juridisch causaal verband bij subjectief letsel

De ervaring heeft geleerd dat grote voorzichtigheid past bij losse stellingen die verzekeraars menen te moeten etaleren. Dat geldt zeker in (letselschade) zaken. Anders dan de meeste slachtoffers beschikken verzekeraars over voldoende financiële middelen om onderzoek te (laten) doen ter onderbouwing van door hen nuttig of nodig geachte beweringen van feitelijke aard. Wanneer zij dan volstaan met niet in enig opzicht onderbouwde beweringen verdienen deze in beginsel geen geloof. Ruime ervaring heeft geleerd dat verzekeraars in voorkomende gevallen niet terugschrikken voor het oproepen van in geen enkel opzicht onderbouwde en soms aantoonbaar onjuiste spookbeelden. Zeker van een industrie die zou moeten inzetten op preventie van schade zou mogen worden verwacht dat eens het inzicht veld wint dat het roer om moet en dat het niet zinvol is om principiële procedures te voeren die worden gebouwd op drijfzand. Voor zover nodig wordt dat standpunt mede ingegeven door de vele nutteloze verweren die London (Allianz) in deze zaak heeft gevoerd; verweren die – het ligt voor de hand – allicht een negatieve invloed hebben op de gezondheid van een particulier slachtoffer en die bij hem onnodig gevoelens van frustratie en machteloosheid wakker roepen. Dat geldt al helemaal – eveneens voorzienbaar – voor personen die zich bevinden in een situatie als die waarin [verweerder] zich bevond. Bovendien geeft London (Allianz), zoals hierna zal blijken, zowel in appel als in cassatie, in ruime mate een verkeerde voorstelling van zaken. Ik leg hierop enige nadruk omdat het m.i. een belangrijke kwestie is. Zeker professionele procespartijen, zoals verzekeraars, dienen m.i. met dit soort effecten rekening te houden, wat helaas met enige regelmaat niet gebeurt.

(Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad Mr. Spier, 28 november 2014).

Rechtspraak:

– HR 28 september 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW7507

– HR 21 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:396

– HR 03 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2901

– Parket van de Hoge Raad 28 november 2014, ECLI:NL:PHR:2014:2280

Deze uitspraak van de Advocaat Generaal mr. Spier uit 2014 die keer op keer Allianz als procederende partij in whiplash zaken aantrof en zich (zeer ongebruikelijk) uitliet in negatieve zin heeft helaas weinig effect gehad op hoe Allianz letselschadezaken behandelt.

Alle ambtelijke gedragscodes – volstrekt zinloos – voor de letselschade hebben ook daar geen invloed op gehad.

En garde!

Met vriendelijke groet,

Johannes de Bruin

Claimzorg Letselschade

Email: debruin@claimzorg.nl

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« « Vorige bericht:  Medisch adviseur Allianz: geen whiplash maar spierpijn van enkele weken | Volgende bericht:  Allianz en de Paardentram » »