Medirisk
Postbus 8409
3503 RK Utrecht

Geachte dames en heren,

Inmiddels zult u ook in het bezit zijn gekomen van het eindrapport van 9 april 2011 van Prof. Dr. Van Vught gericht aan de Rechtbank ’s-Gravenhage.

De conclusies zijn duidelijk. Bij de tweede en derde controle in het ziekenhuis zijn overduidelijk beoordelingsfouten gemaakt respectievelijk bleef gewenst medisch handelen achterwege.

Zelfs na de opname ging er het nodige mis:

“Na opname zijn de tekenen van septiciteit onverminderd herkenbaar. …… maar de link naar absolute indicatie tot chirurgisch ingrijpen is niet gesteld”.

Bij adequaat handelen zou cliënt – ten tijde van de gebeurtenis was hij slechts 41 jaar – niettegenstaande reeds bestaande verlammingsverschijnselen door het leven kunnen gaan met een onderbeenprothese.
Door de gemaakte fouten, zoals blijkt uit de deskundigenrapportage, is cliënt vanaf 41 jaar levenslang rolstoelgebonden.

Het gegeven dat cliënt preëxistent verlammingsverschijnselen had (waardoor hij te werk werd gesteld in een Sociale Werkplaats) is op zich al erg genoeg. Des te harder is het voor cliënt dat het noodlot nogmaals toesloeg en hij nu volledig rolstoelgebonden is.

De suggestie van de deskundige dat voor de feitelijke beperkingen een revalidatie-arts kan worden benaderd, betekent weer een rechtsgang (met hoge kosten!) bij de Rechtbank. Een aanvullende expertise buiten de rechtbank om heeft niet mijn instemming, om reden dat uw medisch adviseur naar verwachting weer diverse strijdpunten gaat opwerpen met als enig doel deze zaak te laten stranden en dan we weer een paar jaar verder zijn.

Ik heb hier helaas geen andere woorden voor, gezien mijn uitgebreide praktijkervaring met uw Maatschappij (let u eens op de toonzetting van de behandelaar bij uw Maatschappij) in vele andere zaken.

Overigens is na 16 jaar behandelen van medische aansprakelijkheid mijn score nog steeds 100%. Vereist is vastberadenheid, kennis van de zaak, een goede medisch adviseur en vooral de bereidheid van ClaimZorg Letselschade Haaglanden om steeds weer aanzienlijke kosten te maken, waar anderen afhaken of dit ten laste brengen van het slachtoffer.

Maar dit terzijde.

Mogelijk dat zonder een aanvullende expertise door een revalidatie-arts tot afwikkeling van deze schadezaak kan worden overgegaan. Gezond verstand dient met zich mee te brengen dat men zich kan voorstellen wat de beperkingen zijn in de ADL en overige activiteiten bij gedeeltelijke verlammings-verschijnselen + onderbeenprothese enerzijds en dezelfde beredenering hoe zich zulks manifesteert bij gedeeltelijke verlammingsverschijnselen bij volledige rolstoelafhankelijkheid.

Ik zie gaarne eerst dat u binnen 14 dagen na dagtekening dezes de aansprakelijkheid erkent, bij gebreke waarvan ik de dagvaarding zal uitbrengen. Bijna 6 jaar is meer dan genoeg voor cliënt die graag verder met zijn leven wil.

Na de schriftelijke gewenste erkenning uwerzijds van de aansprakelijkheid zal ik na overleg met cliënt een eindafwikkelingsvoorstel indienen. Ik zou dat graag binnen 4 weken willen presenteren.

In elk geval zijn er de nodige kosten door mij en cliënt gemaakt.

Allereerst bijgaand de nota inzake de proceskosten. Inclusief BTW komen die kosten uit op € 7.747,95 + BTW + griffierechten € 65,75 ofwel € 9.285,81. Gaarne heb ik uw toezegging dat die kosten vergoed zullen worden.

Ten tweede de kosten gemaakt door ClaimZorg Letselschade Haaglanden die wij aan cliënt zullen doorberekenen en die ons zal verzoeken die kosten als schadepost op te nemen in een schadestaat. Dit kostenoverzicht van € 7.211,92 bestaande uit een eerder ingediende declaratie, de kosten van onze medisch adviseur en het voorschot van € 2.500,00 dat wij aan de Rechtbank betaalde terzake de inschakeling van de deskundige Prof. Dr. Van Vught.

Het totaal aan gemaakte kosten komt voorlopig uit op € 16.497,73 exclusief eerder aangezegde wettelijke rente. Gaarne uw bericht dat u deze kosten betaalbaar stelt.

Ik zie uw berichten met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Johannes de Bruin

« « Vorige bericht:  Na inschakeling Letselschade Haaglanden werd Eur 19.000 uiteindelijk EUR 367.214,25 | Volgende bericht:  Strafrechtelijke aangifte bij medische blunder » »