Jurist verdraaid woorden eigen medisch adviseur

[Marc]

De medisch adviseur van de TP heeft zijn collega jurist geadviseerd \'rekeing te houden met een post whiplashsyndroom\' maar vervolgens zou er nog iets anders aan de hand zijn, tw.: dat door diverse behandelaars sprake is van \'apathie\' en \'depressie\'. Vervolgens schrijft die jurist dat \'psychische klachten de boventoon voeren\' en dat dit geen ongevalsgevolg zou zijn. (Wederom) reden om geen \'voorschotten\' (lees: nabetalingen) te verstrekken.
Welke arts (specialisme) bepaalt wat wel en wat niet ongevalsgevolg is?

Marc

[Jan]

Misschien kunt u een wat meer uitgebreide en concrete lezing geven, zodat ik u van advies kan dienen.

Met de huidige tekst kan ik u niet zoveel mededelen.

[Johannes]

Nog even terug naar uw mail.

Ik ga er van uit dat u zelf door een jurist letselschade en een daaraan gelieerde medisch adviseur deskundig wordt bijgestaan.

Wat wel of niet als ongevalsgevolg moet worden aangemerkt kan door een onafhankelijk specialist worden beoordeeld door middel van een zogeheten medische expertise.

Diens rapport is overigens niet bindend maar anderzijds kunt u niet in het geval de keuringsuitslag u niet aanstaat dit rapport zonder meer verwerpen. In dat laatste geval dient u de zaak opnieuw en op eigen kosten voor te leggen aan een andere onafhankelijk specialist (contra expertise).

Medisch adviseurs van verzekeringsmaatschappijen zijn niet bepaald slachtoffer pro minded. Zij dienen het belang van het bedrijf waarvoor zij werken.

Ik plaats daarbij de kanttekening dat er in mijn beleving mede gebaseerd op 30 jaar letselschadepraktijk er goede en minder goede medisch adviseurs zijn.

Vaak zitten de goede medisch adviseurs (met meer oog voor het menselijk aspect van een slachtoffer van letselschade) ook bij de meer goede verzekeringsmaatschappijen.

Johannes de Bruin
Letselschadebureau Haaglanden

[Marc]

Johannes schreef:

Nog even terug naar uw mail.

\"Ik ga er van uit dat u zelf door een jurist letselschade en een daaraan gelieerde medisch adviseur deskundig wordt bijgestaan.\"

Reeds in bezit onafhankelijk medisch rapport (zonder advocaat geschied, maar wel voorzien van alle benodigde diagnoses!)


Neurologische expertise is aanstaande ( Wanneer?).
Bij vertraging TP, via rechter afdwingen?

\"Medisch adviseurs van verzekeringsmaatschappijen zijn niet bepaald slachtoffer pro minded. Zij dienen het belang van het bedrijf waarvoor zij werken.\"

Daarom beweert de M.A. van de TP dat naast het opgelopen letsel nog \'iets anders\' aan de hand is. Voor de jurist was dat dus het seintje om als niet-ongevalsgevolg te bestempelen. Ofschoon de medische literatuur anders beweert. (hersenletsel)

Dank u voor uw reactie!

[Jan]

Ik zou graag in het kader van een second opinion uw dossier willen inzien. Het gaat hier om een ingewikkelde materie en zo even op dit forum een mening geven over een zaak dient niet de zorgvuldigheid waarmee uw zaak behandeld dient te worden.

Nog even een waarschuwing.

Verzekeringsmaatschappijen kunnen u voorstellen naar een bepaalde neuroloog of andere specialist te gaan. Op basis van vele jaren praktijkervaring dien ik helaas te melden dat er neurologen zijn die verzekeringsminded zijn en gelukkig ook neurologen die meer met het slachtoffer op hebben.

Het is dus voor uw zaak van het grootste belang dat u wordt gekeurd door een specialist die het meer opheeft met slachtoffers dan andersom.

Let wel, eenmaal een rapport van een neuroloog moet als een voldongen feit worden beschouwd, u kunt niet meer terug en de rechter zal ook aan het rapport van die neuroloog gevolg moeten geven. Rechters vallen niet graag rapporten aan van medisch specialisten. De jurisprudentie is hierover duidelijk!

U moet dus niet alleen terzijde worden gestaan door een goede letselschade-specialist maar ook een medisch adviseur die voor u opkomt en beschikt over een lijst van keurend neurologen die hem slachtoffer vriendelijke voorkomen.

Jan de Bruin
Letselschadebureau Haaglanden BV

[Knapknapperige]

Merk op dat eens een verslag van een neuroloog moet worden beschouwd als een fait accompli, je kunt niet teruggaan en het gerecht zal ook verslag uitbrengen aan de neuroloog die het gevolg moet geven. Rechters worden niet graag meldingen van medisch specialisten.

[Svedberg991]

 In dat laatste geval dient u de zaak opnieuw en op eigen kosten voor te leggen aan een andere onafhankelijk specialist. Diens rapport is overigens niet bindend maar anderzijds kunt u niet in het geval de keuringsuitslag u niet aanstaat dit rapport zonder meer verwerpen.