Geachte dames en heren,

Naar aanleiding van uw uitzending van 7 juli 2009 over letselschade heb ik onderstaand artikel op mijn bedrijfsweblog gezet. Wilt u dat doorsturen naar de verzorgers van het slachtoffer?

Zie http://www.letselschadehaaglanden.nl/blog

Kijkt u ook nog op onze website, homepage, naar de tv uitzending van 25 juni 2009 van Een Vandaag over PX 10.

Een zeer ernstige kwestie waarbij met wetenschap van Defensie honderden militairen door het wapenreiningingsmiddel PX 10 aan kanker zijn overleden en heden ten dage nog velen aan kanker zullen gaan sterven getuige mijn rechtspraktijk. Dit gaat Defensie waarschijnlijk honderden miljoenen aan schadeclaims kosten (wij behandelen thans 100 cliënten).

Op 4 februari 2009 heb ik hierover met de heer S. Rietveld van Netwerk een telefonisch interview gehad en hem per gelijke post van heel veel informatie voorzien. Ik heb nooit iets meer vernomen van de heer Rietveld hetgeen ik toch wel fatsoenlijk had gevonden. Met die wetenschap achteraf had ik niet een 1 uur durend telefoongesprek gehouden en hem voorzien van vertrouwelijke documenten.

Daarentegen nam Een Vandaag de PX 10 materie wel serieus en hebben hier ten kantore uitvoerige gesprekken plaatsgehad welke professionele voorbereiding uiteindelijk tot een uitstekende tv rapportage op 25 juni 2009 leidde, waar 1,5 miljoen mensen naar hebben gekeken. Dat zal, maar dit terzijde, de heer Rietveld wel niet aanspreken: Res ipsa Loquitur!

Het item dat u op 7 juli 2009 bracht vertoont vele overeenkomsten met medische aansprakelijkheidsverzekeraars (dat zijn er 3 in Nederland) die gebruik maken van een paar beruchte Letselschadeburo's zoals Schaderegelingsburo Van Dijk (goed overgebracht in uw uitzending wat een schurken dat zijn: als ik mijn werk goed doe krijg ik van de verzekeraar nog zo'n klus). Ik ben doende veel informatie uit mijn rechtspraktijk te verzamelen en ben er zeker van dat dit publiciteitswaarde heeft als duidelijk zal worden gemaakt op welke verwerpelijke en onmenselijke wijze verzekeraars van doktoren echt alles uit de kast halen om de medische fout van de dokter (30.000 geregistreerde (!!) medische blunders per jaar, waarvan 3.000 geregistreerde dodelijke ongevallen) te verdoezelen en het slachtoffer verder onder de grond duwen.

Voorts ben ik in gevecht met Nationale Nederlanden als verzekeraar van het Leids Universitair Medisch Centrum sinds 1997. LUMC maakte fout op fout en de vader van een pas geboren baby op zijn arm zag zijn vrouw onder zijn ogen op haar ziektebed sterven. Vader bleef achter met een kind van 5, 3 jaar en een baby van 3 dagen. Ga daar maar eens aan staan. Tot op de dag van vandaag is er ruzie over hoe we de schade van de nabestaanden vaststellen en wat frustreert is dat Nationale Nederlanden zelf die kennis niet in huis heeft en vertrouwt op een listig schaderegelingsbureau Van Kouterik dat met zeer ingewikkelde letselschadeberekeningen de zaak belazert (helaas is het lezen en begrijpen van actuariele berekeningen een afzonderlijk vak) en dat scheelt zo'n 250.000 in de schadevergoeding van de nabestaanden.

Sinds een arrest van de Hoge Raad van enkele maanden geleden, waaruit blijkt dat als de achtergebleven vader korter gaat werken ten faveure van de opvoeding en verzorging van zijn kinderen, hij niet alleen jaarlijks recht heeft op een concrete vergoeding voor de taken die hij van zijn overleden vrouw overnam, maar ook zijn inkomstenschade en carriereschade kan vorderen bij de aansprakelijke partij, is de zaak overduidelijk. Nationale Nederlanden wil evenwel haar verlies echter niet toegeven.

Gezien de correcte en plezierige samenwerking met Een Vandaag en mijn teleurstelling jegens de heer Rietveld, zal ik dit item (medische aansprakelijkheid) aan Een Vandaag voorleggen voor publicatie ergens, hoop ik, in september 2009. Mocht men hierop niet ingaan, dan verneem ik gaarne of er van uw zijde serieuze belangstelling is.

Gezien mijn vroegtijdige instap op18 jarige leeftijd in de letselschaderegeling en mijn voornemen om over een paar jaar de praktijk over te dragen na 32 jaar dossiers behandelen en mensen managen, waag ik mij dit jaar nog aan een boek over de wijze waarop medische aansprakelijkheid wordt behandeld door verzekeraars. Om het geheel niet alleen maar een klaagzang te geven zal ik de vele jurisprudentie over medische aansprakelijkheid in consumententaal weergeven. Dat is dus niet even af in een paar maanden. Een mooi afscheidsboek te zijner tijd lijkt mij.

Ik wens u allen een fijne dag verder toe.

Met vriendelijke groet,

Johannes de Bruin
Directeur Letselschade Haaglanden

Zie voor de uitzending: http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-07-07/problemen-rond-letselschader...

Commentaar:

Ik heb me zeer gestoord aan de uitzending van 7 juli 2009 van Netwerk. Maar anderzijds ken ik beroepshalve het Schaderegelingsburo Van Dijk al vele jaren. Grofheid, botheid, onbeschoftheid, geen respect, een boerse omgang met belangenbehartigers, het zal de medewerkers maar in het bijzonder de heer (..) Robbert van Dijk een zorg zijn.

Tekenend is zijn onbeschoftheid aan de telefoon wanneer de heer Van Dijk door Netwerk wordt benaderd en op de vraag waarom deze zaak nog niet geregeld is dan letterlijk zegt: Ach, als ik het goed doe, krijg ik van de verzekeraar nog zo'n klus.

Ik zag toch in de uitzending een jonge vent,na het ontwaken uit een comateuze vegetatieve toestand, die levenslang gevangen zit in zijn eigen lichaam? Niets meer kan dan alleen maar communiceren door met zijn ogen te knipperen of met zijn mond te lachen als hem vragen worden gesteld?

Is dat de "klus" waar Robbert van Dijk het over heeft?

Schaderegelingsburo Van Dijk is door Letselschade Haaglanden enige tijd persona non grata verklaard. Er is in hoge mate sprake van onbeschoftheid, grofheid en elk gevoel voor empathie voor het slachtoffer ontbreekt. In onderhandelingen worden door alle medewerkers van Buro Van Dijk ongehoorde standpunten ingenomen die ik niet aan de cliënt zou willen overdragen.

Geen wet of contract verplicht mij of het slachtoffer ons te verstaan met dit soort letselschade cowboys die maar op 1 doel uit zijn: geld verdienen ten koste van het slachtoffer en dan krijgen ze van de verzekeraar weer een nieuwe opdracht, ze verdienen zichzelf toch terug met elke "klus"?

Mijn advies is dan ook aan slachtoffers van letselschade en belangenbehartigers om massaal Buro Van Dijk te weigeren en rechtstreeks met de verzekeringsmaatschappij te corresponderen. Overigens, verwacht daar niet al te veel begrip van die zijde voor het slachtoffer. Het direct instellen van rechtsmaatregelen werkt dan veel effectiever.

Kenmerkend is overigens de veelal verwerpelijke stijl van schaderegelen van die verzekeraars waar Buro Van Dijk voor werkt. Ze passen naadloos in elkaar.
Turien @ Co, VVAA Verzekeringen, Medirisk, het zijn verzekeraars waar een onmenselijk beleid wordt gevoerd bij slachtoffers van letselschade.

De namen van deze verzekeraars komt men te vaak tegen in civiele procedures en veelal zijn ze verliezende partij. Alleen, welk slachtoffer wil jarenlang procederen tegen zeer hoge kosten?

Bijzonder storend vind ik de houding van de Politiek die al jarenlang geattendeerd wordt op dit soort situaties. Zie het rapport van de Ombudsman: "Onderhandelen met het mes op tafel" of "Overleven in de medische letselschadepraktijk".

Wat doet de politiek hieraan? Niets en door stil te zitten stemmen ze stilzwijgend toe hoe keihard grote Instituten en aan hen gelieerde Schadeburo's het leven van een slachtoffer en hun naasten tot een hel maken.

Ik heb me geërgerd aan het lakse optreden van belangenbehartiger Kloppenburg.

Waarom wordt de jurisprudentie niet gevolgd? Voor de verzorging van het volkomen afhankelijke slachtoffer door de zuster en de ouders moet een flinke jaarlijkse vergoeding worden gegeven (arrest Hoge Raad inzake Johanna Kruithof!). Voorts is er ongetwijfeld sprake van verplaatste schade van het slachtoffer naar de zuster en ouders, ook dat is schade.

Waarom heeft belangenbehartiger Kloppenburg niet zelf een neuropsycholoog of neuroloog ter plekke thuis bij het slachtoffer een onderzoek laten doen naar de bewustzijns situatie van het slachtoffer? Netwerk laat dat met enkele seconden zien hoe dat moet en hoe en dat het werkt!

Hier moet niet alleen het hoogste smartengeld worden uitgekeerd zoals thans bekend is, maar in KORT GEDING geprocedeerd worden over een nog veel hoger smartengeldbedrag.

Bovendien in rechte geldt dat vanaf datum ongeval tot aan datum uitkering van meet af aan over het hele bedrag aan smartengeld de wettelijke rente wordt uitgekeerd(jaarlijks rente op rente!). Dat gaat alles bij elkaar een zeer hoog bedrag worden.

Dit had nooit 5 jaar mogen duren! Een onmenselijke lijdensweg voor het slachtoffer maar ook voor de ouders en de zuster wiens leven al kapot is.

Partijen moesten zich schamen! Belangenbehartiger Kloppenburg had Buro Van Dijk er uit moeten zetten en het mes op de keel van Turien & Co moeten zetten door de Kort Geding dagvaarding uit te brengen.

Just then we are talking!

Johannes de Bruin
Directeur Letselschade Haaglanden

Op onze website www.letselschadehaaglanden.nl bij het menu Defensie en PX10 is vorige week het onderzoeksrapport van Defensie van 14 mei 2009 geplaatst.

Heden hebben de medisch adviseurs van Letselschade Haaglanden hierop gereageerd. Dit rapport zal binnenkort ook op onze website staan.

Er wordt geen spaan heel gelaten van het rapport van Defensie!

Op onze website staat al het eerdere rapport van onze medisch adviseurs waaruit blijkt dat er veel meer soorten kanker bij militairen is ontstaan dan Defensie wil aannemen (slechts leukemie) op basis van medisch internationaal literatuur onderzoek wat de schadelijke werking van benzeen, tolueen en xyleen op de mens is. Een uitvoerige literatuurlijst opgesteld door onze medisch adviseur die op geen enkele wijze terugkomt in het onderzoeksrapport van Defensie.

Schande, dit onderzoek van Defensie, dat heeft geleid tot zeer emotionele reacties bij doodzieke militairen of hun nabestaanden!

In de uitzending van Een Vandaag (zie onze website) van vorige week donderdag is deze materie zeer goed in beeld gebracht.

De reactie van Staatssecretaris De Vries dat de militairen en nabestaanden geduld en begrip moeten opbrengen nu Defensie verder de RIVM heeft ingeschakeld (en niet voor 2011 klaar is met haar onderzoek) heeft tot boze reacties van vele betrokkenen geleid.

Ten eerste zijn er documenten van de Arts Commandeur dr. Bartlema uit 1980 waarin deze Defensie wijst op de kankerverwekkende werking van PX 10. In januari 1981 schrijft de Schout bij Nacht van de Marine, de heer Scheuer dat zijn mannen doodgaan aan PX 10 en dat onmiddellijk een alternatief moet komen voor deze kankerverwekkende materie PX 10. Eerder schreef de Commandant van de Mariniers al in november 1980 een noodbrief aan Defensie over PX 10.

Defensie kan niet zeggen hoe er op deze drie rapporten in 1981 is gereageerd, de betreffende antwoordnota's zouden inmiddels zijn vernietigd en dat is niet geloofwaardig, temeer daar op basis van de WOB die betreffende documenten wel van Defensie zijn verkregen.Waarom zijn dan de antwoorden daarop verdwenen/vernietigd?

Ten tweede is er de uitvoerige medische literatuurlijst van de medisch adviseurs van Letselschade Haaglanden die er geen twijfel over laat bestaan welke soorten kanker PX10 veroorzaakt. Er wordt al jarenlang wereldwijd onderzoek gedaan naar de effecten van benzeen, tolueen en xyleen en al deze documenten zijn terug te vinden in bibliotheken en op Internet. Kennelijk beschikken de onderzoekers bij Defensie niet over deze kennis.

Nog minstens 1 a 2 jaar wachten is niet acceptabel voor de zieke militairen of hun nabestaanden. Het is onmenselijk om doodzieke mensen of hun nabestaanden zo lang op rechtvaardigheid en genoegdoening te laten wachten.

Bovendien is er dan een situatie ontstaan waarin vele militairen al zijn overleden en niets meer aan een schadevergoeding hebben.

Verder punt van onderzoek is dat bij de Afdeling Domeinen te Den Helder - verwerking en verkoop - waarschijnlijk door Defensie in de jaren 80 tot 90 op grote schaal PX10 gedumpt is voor de verkoop. In de wetenschap dat PX 10 kankerverwekkend is had dat - als het juist is dat het aldaar werd gedumpt en verkocht werd aan partikulieren - nooit verkocht mogen worden. De Overheid vergiftigt hiermee haar eigen burgers ook nog eens. Defensie zal hierover hard aan de tand moeten worden gevoeld.

U begrijpt dat de PX 10 materie zo langzamerhand een drama gaat worden. Ik vraag me af of voor de Onderzoeksraad voor Veiligheidsvraagstukken onder leiding van Prof. P. van Vollenhoven hier een taak is weggelegd. Misschien kan de Onderzoeksraad deuren openen die Defensie nu dicht houdt.

Johannes de Bruin
Letselschade Haaglanden

Geachte heer,

Hier de rapporten "Overleven in de medische letselschadepraktijk" en hoe de betreffende verzekeraars (VVAA, Medirisk en CentraMed) zich onbeschoft en keihard opstellen jegens een slachtoffer, waarbij haar medisch adviseurs mijns inziens niet meer de titel van doctor verdienen. Deze rapporten uit april 2008 van de Nationale Ombudsman zijn aan de Overheid aangeboden. Kennelijk daar in een lade opgeborgen, zoals het zo vaak gaat bij de Overheid.

Wellicht een volgend item na ons PX10 avontuur, waarbij u waarschijnlijk via mij bij meerdere letselschadekantoren bevestigd kunt krijgen dat de medische aansprakelijkheidsverzekeraars in feite als "gajus" wordt aangemerkt.

Het ergste vind ik wel dat men na jarenlang traineren (terwijl de fout van de dokter overduidelijk is) via haar beruchte advocatenkantoor KBS in Utrecht aanstuurt op een zogeheten Voorlopig Deskundigenbericht bij de Rechtbank. Men stelt dan aan de Rechtbank voor dat een zekere (vanzelfsprekend een altijd de verzekeraar goed bevriende) specialist zich over de zaak uitlaat. In feite is dit een gewone rechtsgang waarbij partijen dienen te verschijnen en in elk stadium uitvoerige "producties leveren. "Pakken papier! Dit duurt gemiddeld anderhalf jaar (veelal wordt tussentijds uitstel aangevraagd = tijdrekken) waarna de verzekeraar bij de Rechtbank aandringt op weer een Voorlopig Deskundigen (aanvullend) onderzoek. Dan gaan we weer een traject in van jaren en wordt het steeds onoverzichtelijker. Wat daarbij triest is dat de Rechter in zijn totale onwetendheid denkt dat elke doctor toch onafhankelijk maar bovenal objectief is. Binnen de letselschadewereld circuleren er witte en zwarte lijsten van doctoren die wel of niet het slachtoffer mogen keuren. Een keuring (medische expertise) levert voor de betreffende doctor circa 3.000 euro op. Daarvoor hoeft deze keurend doctor slechts het medisch dossier te bestuderen, een half uurtje met het slachtoffer te praten en een rapport op te maken (veelal standaard in de pc aanwezig!). Als dit rapport goed valt bij de aansprakelijke verzekeraar laat het zich raden dat deze specialist snel weer een opdracht tot een keuring krijgt in een andere zaak. Deze lucratieve miljoenenmarkt voor keurend specialisten is een prachtige aanvulling op hun toch zo lage inkomen!

Niet alleen het tijdsaspect bij veelal geïnvalideerde mensen speelt een rol, de verzekeraar jaagt het slachtoffer op kosten die immers zich ook moet laten bijstaan door een advocaat. Een dergelijke procedure in eerste aanleg kost gemiddeld 10.000 tot 15.000 euro en de vele mensen die niet onder een toevoeging op grond van de WROM vallen, hebben dit geld eenvoudig weg niet.Omdat deze kosten vallen onder een specifieke wettelijke bepaling (Wetboek voor Rechtsvordering) worden deze kosten niet vergoed door de aansprakelijke verzekeraar die toch immers niet alleen aansprakelijk is maar ook deze kosten heeft opgeroepen. De rechter bepaalt veelal dat partijen hun eigen kosten dragen of wijst een bedrag op basis van een puntensysteem toe van enkele honderden euro's.

Er zijn advocatenkantoren die hun niet vermogende cliënten voorstellen een tweede hypotheek op hun huis te nemen (Beer Advocaten). Onvoorstelbaar als men bedenkt dat het slachtoffer niet om een medische fout heeft gevraagd en al helemaal niet om financiële schade en daarboven zich in de schulden moet steken.

De afloop van de zaak is dan ook veelal voorspelbaar: met een schamel bedrag met veel verdriet (en vernedering!) vertrekt het slachtoffer tussentijds uit de zaak. In plaats van te gaan voor een schadezaak van enkele honderduizenden euro's (levenslange inkomensderving, carrièreschade, pensioenschade, smartengeld etc.) neemt deze genoegen met kruimels. Kapot en uitgeprocedeerd!

Ik ben van mening dat op politiek nivo voor medische aansprakelijkheidszaken er wetgeving moet komen die dit soort alledaagse praktijken voorkomt.

Er bestaat voor de Letselschadebranche een door de Universiteit Tilburg ontwikkelde "Gedragscode Letselschade ("zie ook onze website onder "downloads") die bepaalde spelregels bij de behandeling van letselschadezaken vastlegt en sinds haar inwerkingtreding met instemming van de Overheid etc. uitstekend werkt tussen verzekeraars en letselschadekantoren.

Ook zijn er dwingende regels opgesteld door het Verbond Van Verzekeraars (Bedrijfsregeling nr. 15) die uitstekend werken in de letselschaderegeling en hun vruchten afwerpen.

Aansluitend nog de regels/voorschriften van het Nationaal Platform Personenschade, thans de Letselschaderaad geheten, waar niet onbekende personen, deel in nemen. Ook dit werkt goed in de letselschadepraktijk.

Medische aansprakelijkheidsverzekeraars verklaren arrogant zich niet te conformeren aan al deze voor de letselschaderegling geldende convenanten:" Wij voeren ons eigen beleid!"

30.000 medische geregistreerde (!!) medische fouten per jaar, 3.000 verwijtbare doden! Ziekenhuizen houden daarnaast veel medische blunders onder de pet alhoewel er een wettelijke verplichting bestaat elk ongeval in het ziekenhuis te melden bij de Inspecteur Volksgezondheid (niet dus). Verzekeraars geven geen cijfers af hoeveel nieuwe medische zaken ze jaarlijks in behandeling nemen (alhoewel recent mij ad hoc een bericht bereikte dat het gaat om 5.500 medische aansprakelijkheidszaken per jaar bij medisch aansprakelijkheidsverzekeraar VVAA).

Ik kan u zeggen dat de schaderegeling bij deze verzekeraars (VVAA, CentraMed en Medirisk) spreekwoordelijk een hel is voor het slachtoffer dat levenslang allereerst wordt geraakt door de fout van de doctor, maar daarna de jarenlange vernedering moet ondergaan van deze verzekeraars die alles ontkennen en er flink op los suggeren dat als vernederend kan worden gekwalificeerd jegens het slachtoffer. Niet onbelangrijk daarin is voorts de rol van de letselschadeburo's (bijvoorbeeld Schaderegelingburo Van Dijk) die voor deze verzekeraars werken: berucht in de letselschade!

Zo langzamerhand gaat zich een kordon sanitair vormen op initiatief van meerdere letselschadekantoren jegens VVAA, Medirisk en CentraMed. Praten heeft geen zin meer, overleggen hoe verder te gaan in een bepaalde zaak ook niet, gewoon direct naar de specialist en dan vervolgens procederen in plaats van de jarenlange vertraging van deze verzekeraars vast te stellen!

In de betreffende polisvoorwaarden van deze verzekeraars is voorts opgenomen dat de specialist zich jegens de patiënt niet mag uitlaten of hij een medische fout heeft gemaakt (excuses maken mag dus ook niet, dat wordt uitgelegd als een erkenning van schuld) omdat er anders door VVAA, Medirisk of CentraMed geen dekking wordt verleend en de specialist/ziekenhuis uit eigen middelen de letselschadeclaim aan het slachtoffer mag betalen.

Het Medisch Tuchtcollege (een mogelijkheid om een klacht in te dienen over de specialist) wordt door velen het Medisch Kluchtcollege genoemd. Desgevraagd ga ik daar verder op in. Wel is het verstandig die weg niet te volgen (meer dan 70% van de klachten wordt afgewezen) maar direct naar de civiele rechter te gaan. Daar zijn er meer (onafhankelijke waarborgen voor het slachtoffer!

Ik hoor wel een keer van u of uw interesse naar dit item uitgaat. Persoonlijk zal ik mij gaan inzetten om serieuze aandacht voor dit onderwerp te krijgen. Recent heeft de politiek al iets gemeld, maar duidelijk werd alras dat men echt niet weet wat er speelt. Zoals zo vaak bij de Overheid!

Met vriendelijke groet,

Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden

Eindelijk na bijna 1,5 jaar opjagen van het Ministerie van Defensie is de eerste PX 10 zaak afgewikkeld.

Rekening houdend met de maandelijkse uitkeringen die ABP op basis van de Bijzondere Rechtspositieregelingen Militairen uitkeert (een voorziening voor militairen die een bedrijfsongeval bij Defensie oplopen) komt het resultaat in de buurt van de euro 200.00 te liggen, afhankelijk hoe lang de militair nog leeft.

Bij de schaderegeling zijn we uitgegaan van een helaas korte levensduur van de militair, maar als de door de chemokuur bedongen kanker blijvend resultaat heeft, kan dat bedrag hoger worden.

Ik ben content met dit resultaat maar bovendien erg blij voor de betreffende militair die nu zonder rechtszaken tegen Defensie verder kan met zijn leven.

Helaas wachten hier ten kantore nog 50 zaken waarin Defensie op de rem trapt. Men wil nu eerst de resultaten afwachten van een tweetal onderzoeksburo's die de werking van PX 10 (dodelijk wapenschoonmaakmiddel) exact in kaart moeten brengen.

Hiertegen zal ik op hoog nivo bij Defensie protest aantekenen nu de resultaten van deze onderzoeken waarschijnlijk niet voor 2010 gereed zijn.

Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden